УИД 19RS0002-01-2026-000416-79                                         Дело № 2-759/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года                                                                           г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Д.И. к Мараховскому В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Горюнова Д.И. обратилась в суд с иском к Мараховский В.С. о взыскании с него компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 64 369 руб. 80 коп., расходов на проведение экспертизы 7000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Горюнова Д.И. является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже, по адресу:                                  г. Черногорск, ***3. *** произошел залив ее квартиры, о чем составлен акт ООО « УК «Дом Сервис», согласно акта при выявлении причины подтопления установлено, что у собственников *** произошел разрыв гребенка по горячей воде, горячая вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью и повредив потолок, стены, проводку двери, напольное покрытие. Согласно заключению экспертов                                    *** от *** материального вреда, причиненного в результате залива квартиры истца составила 64 369 руб. 80 коп., стоимость услуг эксперта составляет 7 000 руб. Ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказывается, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Указанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, который ею оценивается в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горюнова Е.В.

Истец Горюнова Д.И. в судебном заседании поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что из-за произошедшего затопления ее квартиры она вынуждена была находиться там с несовершеннолетним ребенком несколько дней без света в ванной комнате, испытывала дискомфорт. Пыталась договориться с ответчиком, но он отказался возмещать ущерб.

Ответчик Мараховский В.С. не возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что является ветераном боевых действий, имеет инвалидность, не отрицал факт затопления ***. Также пояснил, что предлагал сделать ремонт в квартире истца, но ему ответили отказом. Ущерб, причиненный истцу возместит, но сейчас таких денег у него нет.

Третье лицо Горюнова Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что является долевым собственником квартиры, но в данной квартире не проживает. Подтвердила обстоятельство, что ответчик отказался возмещать ущерб.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск,                         ***, являются Горюнова Д.И. и Горюнова Е.В. (выписка из ЕГРН от ***).

Ответчику Мараховскому В.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск,                        *** (выписка из ЕГРН от ***).

Из акта о затоплении квартиры от ***, составленного представителем ООО «УК «Дом Сервис», по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, следует, что в помещении потолок обшит пластиковыми панелями, по стенам бежит вода, перегорела проводка, потолок общей площадью 3 кв.м. разобрали. Сделан вывод, при выявлении причины затопления жилого помещения ***, расположенного по адресу: *** было установлено: *** у собственников ***, с резьбового соединения после стояка горячего водоснабжения проходит отвод (гребенка) в помещение ванной комнате, лопнула гребенка по горячей воде.

В судебном заседании ответчик Мараховский В.С. не оспаривал своей вины в произошедшем заливе квартиры истца.

Истец представила заключение экспертов *** от ***, подготовленный ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость прямых затрат по выявленным дефектам вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия,                     г. Черногорск, ***, согласно локальному расчету *** составляет 64 369 руб. 80 коп.

Выводы эксперта научны и обоснованы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, учитывая, что доказательств опровергающих указанные обстоятельства, равно как и доказательств того, что затопление произошло по иной причине, сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения истца, подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера причиненного затопление ущерба суд принимает во внимание заключение экспертов *** от ***. Оснований не согласиться с выводами эксперта, изложенными в указанном отчете, у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком доказательства, опровергающие данные выводы, в суд не представлены.

На основании изложенного с Мраховского В.С. в пользу                   Горюновой Д.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 64 369 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Мраховского В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, договором *** на оказание услуг по строительно-технической экспертизе от ***, актом оказания услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца Горюновой Д.И. о взыскании с Мраховского В.С. компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие залива, допущенного по вине иного физического лица - собственника.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Мраховского В.С. в пользу истца Горюновой Д.И. подлежит также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 168 руб. при сумме исковых требований 64 369 руб.                     80 коп., тогда как истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком излишне уплачена государственная пошлина в размере 168 руб. по чеку по операции от ***, указанная государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета в размере 168 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мраховского В.С.                                      (паспорт ***), в пользу Горюновой Д.И.                               (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 64 369 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки ущерба – 7 000 руб., по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., всего взыскать 75 369 руб. (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят девять) руб.            80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Горюновой Д.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 168 (сто шестьдесят восемь) руб., уплаченную в Казначейство России (ФНС России) по чеку по операции                 от ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                            М.С. Малиновская

Мотивированное решение составлено ***.